IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA
(Sezione Prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 438 del 2014, proposto da:
Giovanni Alaimo, Antonio Alfonso, Franco Amadio, Salvatore
Amato, Riccardo Amoroso, Vito Ancona, Nicola Angieri, Giancarlo
Annis, Luca Aresta, Antonio Bancone, Claudio Belpanno, Bruno Biagini,
Rocco Bochicchio, Nicola Bonomi, Valter Breda, Emanuele Calligaro,
Marco Callipari, Gianfranco Candotti, Daniele Candussi, Ignazio
Angelo Carluccio, Remo Casavecchia, Ivan Cassutti, Alberto Cerbo,
Antonio Cerrone, Nevio Chittaro, Massimiliano Cianchi, Marco
Cianciolo, Luca Ciavolino, Roberto Ciccioli, Antonio Cisternino, Ezio
Cociancig, Vincenzo Corradino, Antonio Cristofaro, Nicola D'Alessio,
Francesco D'Aniello, Giovanni De Gaetani, Carlo De Giuseppe,
Francesco De Luca, Alessandro De Novellis, Antonello Dessi', Alfredo
Di Giovanni, Maurizio Di Mare, Marcello Di Muzio, Fabio Di Pietro,
Maurizio Vincenzo Di Summa, Domenico Di Tano, Giuseppe Fava, Fulvio
Favaretto, Marco Feroce, Raffaele Fiore, Giovanni Fontana, Giuseppe
Franco, Carlo Frezza, Giorgio Gasparutti, Alessandro Gasperini, Ivan
Gazzoli, Giorgio Girardi, Mario Girelli, Angelo Ilardo, Baldassarre
Isaia, Davide La Iacona, Antonio Lombardo, Giuseppe Lo Russo,
Francesco Maioli, Antonio Martilotta, Oscar Masatti, Agostino
Gregorio Maugeri, Marco Memoli, Raffaele Mincione, Arcangelo
Monopoli, Dario Pagnutti, Mauro Pellegrino, Fabrizio Perazza, Alex
Peressotti., Luca Pezza, Fabrizio Pisano, Peter Placuzzi, Andrea
Porceddu, Matteo Pravato, Michele Prencipe, Natale Putorti, Natale
Rettura, Stefano Righini, Fabio Rizzo, Michele Rodighiero, Luca
Romano, Alessandro Rosi, Vincenzo Ruiu, Andrea. Sabucco, Rosario
Puleo, Corrado Santagiuliana, Antonio Sapia, Giuseppe Sarullo,
Stefano Sbuelz, Pasquale Scacchetti, Marco Sellan, Sergio Signore,
Claudio Simonit, Antonio Speranzi, Alfredo Teatino, Antonio Tina,
Luigi Filippo Tirrito, Antonio Tomarro, Giannino Tonut, Giuseppe
Valentino, Roberto Vitari, rappresentati e difesi dagli avv. Giacomo
Crovetti, Leonardo Bitti, con domicilio eletto presso la Segreteria
Generale del TAR in Trieste, piazza Unita' d'Italia n. 7;
Contro Ministero della difesa, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Trieste, piazza Dalmazia
n. 3;
Per l'accertamento e conseguente declaratoria
del diritto dei ricorrenti al riconoscimento dei benefici
combattentistici di cui all'articolo unico della legge n. 1746/62,
all'art. 18 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973,
dell'art. 3 della legge n. 390/50, dell'art. 5 del decreto
legislativo n. 165/97 ed all'art. 1858 del Codice dell'Ordinamento
Militare ed alla conseguente e cosi' come derivante supervalutazione
ai fini pensionistici dei periodi di svolgimento di servizio in
missioni per conto dell'ONU ed equiparate nonche' di rideterminazione
del trattamento di buonuscita, variazioni stipendiali ed, in ogni
caso, l'applicazione di tutti i benefici combattentistici cosi' come
previsti, disposti e richiesti
e per la concessione ex art. 55 C.P.A. di misura cautelare
propulsiva ovvero sostitutiva e, comunque, utile e volta al
riconoscimento ed alla tutela interinale e temporanea del diritto
vantato dai ricorrenti con conseguente richiesta di ingiunzione
all'Amministrazione resistente di riconoscimento ed applicazione dei
benefici combattentistici di cui alle surrichiamate norme e cosi'
come richiesti nel presente ricorso;
Nonche' per
l'annullamento, previa adozione di provvedimento cautelare,
di tutti gli atti anche a contenuto generale ed ancorche' qualificati
nominalmente come circolari, direttive e/o pareri, preordinati,
prodromici, presupposti, connessi e consequenziali all'impugnato atto
cosi' come indicati nell'esposizione del presente ricorso ovvero
ancorche' non conosciuti allo stato;
Visti il ricorso e relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della
difesa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 febbraio 2015 il
dott. Umberto Zuballi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. I ricorrenti, tutti ufficiali, sottufficiali, graduati e
militari agiscono in giudizio in sede di giurisdizione esclusiva
chiedendo il riconoscimento dei benefici combattentistici di cui
all'articolo unico della legge 1746 del 1962, all'articolo 18 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973,
all'articolo 3 della legge 390 del 1950 e infine all'articolo 5 del
decreto legislativo 165 del 1997, in sostanza per ottenere i benefici
derivanti dalla supervalutazione dei periodi di svolgimento di
servizio in missioni per conto dell'Onu ed equiparate, benefici
riguardanti il trattamento di buonuscita, variazioni stipendiali e
altri.
2. Alcuni Tribunali amministrativi regionali pronunciandosi su
identiche questioni hanno riconosciuto il beneficio richiesto; tra
questi il TAR del Friuli-Venezia Giulia con la sentenza n. 450 del
2014 e il TAR Lombardia con la sentenza n. 1168 del 2014.
3. Il Consiglio di Stato con la sentenza, n. 5172 del 2014, ha
annullato la citata sentenza del TAR Lombardia affermando che
l'interpretazione corretta della legge 1746 del 1962 articolo unico
limita il beneficio della super valutazione prevista dalla legge 390
del 1950 solamente alle campagne di guerra del 1940 - 1945.
4. La sentenza del Consiglio di Stato sopra citata costituisce
attualmente il diritto vivente in materia. Peraltro questo Collegio
solleva d'ufficio la questione di costituzionalita' dell'articolo
unico della legge 1746 del 1962 interpretato, alla luce della legge
390 del 1950, come riferito unicamente alle campagne della seconda
guerra mondiale.
5. Invero, l'attivita' svolta dai militari italiani per conto
dell'Onu nelle cosiddette missioni di pace o equiparate si deve
considerare, per le concrete modalita' e i rischi anche mortali,
equivalente a una campagna di guerra vera e propria, anche se le
finalita' sono ovviamente quelle di mantenere ovvero ripristinare la
pace.
6. La limitazione dei benefici previsti espressamente dalla legge
alle sole attivita' belliche della seconda guerra mondiale
costituisce una disparita' di trattamento in situazioni
sostanzialmente identiche, e quindi si pone in violazione del
principio di eguaglianza sostanziale di cui all'articolo 3 della
Costituzione repubblicana.
7. In punto di rilevanza, la questione risulta decisiva nella
presente controversia, in cui i benefici richiesti dai militari sono
collegati all'interpretazione attuale della citata normativa.
8. Va pertanto sollevata, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo unico della legge 1746 del 1962 come interpretato dal
diritto vivente e dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, per
violazione dell'articolo 3 della Costituzione, principio di
eguaglianza sostanziale.
9. Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla questione cosi' sollevata,
disponendosi l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
stessa.